Portal Sportinguista

A raíz del artículo ese de El País y el revuelo que se ha formado por parte de complejados y mentecatos, a mí me salen dos reflexiones.

La primera es que la pregunta es atinada e interesante. La violación es casi patrimonio exclusivo de género y, aunque supongo que la respuesta no debe de ser de ninguna manera simple, acercarse a entender las razones es forzosamente interesante.

La segunda es que somos una sociedad de mierda. El artículo (o columna de opinión) es una memez y una basura tremenda. Falto de rigor, entra en contradicciones, falta a la inteligencia del lector. Es el ejemplo perfecto de que ya nada importa nada más que crear revuelo y que se hable de uno, conseguir clickbaits para tu periódico, seguidores en tuister... y se hace con un tema tan jodido como éste. Ya da igual todo. Porque así por encima, dice, entre otra soplapolleces que los hombres violan porque se sienten intimidados por el ascenso social y laboral de los mujeres, lo cual nos llevaría a afrimar que en el último siglo se han producido un repunte de las violaciones y ,carajo y cojones, es todo lo contrario. Pero es que, de verdad, ya no por respeto al lector o por integridad o dignidad, simplemente no pueden pararse dos mintuos a releer la mierda que escriben para no entrar en tan evidentes contradicciones?

PS El artículo https://elpais.com/elpais/2018/04/27/op ... 20948.html

Más que artículo, tiene la profundidad y la extensión de una columna de opinión de contraportada.

Paupérrimo.

Joder,tengo q ir a graduame la vista,si no leí volamos,ya pensaba q pez había apijotao del todo.

Hay que seguir la corriente, por eso se escriben y dicen tantas gilipolleces últimamente.

Sin duda, güelu, esa ye la primera y principal razón. Pero la violación ye algo más complicao y complejo desde todos los puntos de vista, sobre todo sicológico, que dar un guantazu que también ye un uso de la fuerza del fuerte sobre el débil. Quicir, las mujeres ejercen fuerza sobre los débiles pero raramente violan.

en mi grupo de amigos que salíamos todos los fines de semana a la discoteca , emborracharnos fumar unos petas, bailar , ligar y follar el que podía , pues uno de la pandilla que de aquella tenia 19 años creo , ligaba bastante , al final se caso con una chica super guapa y tuvieron un hijo y un dia no se que le paso por la cabeza que cogio a una niña de 10 años se la llevo para su casa a enseñarle unas cosas , la violo la mato y la tiro al lado del contenedor de la basura y dejo de andar con nosotros de la noche a la mañana , , esto fue hace unos 30 años en luanco , fue muy sonado , no se que le pudo pasar por esa cabeza, salio de la cárcel conocio a una colombiana y tuvieron una niña , hace años que no se nada de el.

Hombre,dejaría de andar con vosotros por q iría pal talego digo yo...o eso o cambiaste el orden del relato q también pué ser..

Y yo pregunto más aun ¿Cómo es posible que los hombres violen más, si cuando alguien sugiere que mujeres y hombres afrontan el sexo de forma diferente Helio le riñe usurpando el rol del novio de Bibiana Aido? Es chocante, como chocante es que ellas tengan ese poder que tienen entre las piernas al que el propio Helio se refiere y, sin embargo, los hombres sean menos poderosos por ahí abajo ¿Cómo se explican tales asimetrías si partimos desde la igualdad?

Aun a riesgo de ser tachado de quijotesco, me meto de lleno en el fango: yo creo que el hombre viola más porque vive el sexo de forma distinta que la mujer; una forma mucho menos empática, por cierto. En todo caso, si las tesis de Helio prosperan y evolucionamos como se debe es de esperar que, por fin, las mujeres violen tanto como los hombres.

Las razones ya las tengo menos claras, la verdad, aunque barrunto que tienen que ver con la genética primero, la costumbre después y de nuevo la genética para terminar. Yo no estaba allí por aquel entonces, pero imagino que hace 100.000 años, o 10.000 años o 1.000 años, las cuestiones de primera necesidad, entre ellas el sexo, se ventilaban atendiendo a una única variable: la fuerza. Quien era más fuerte tomaba lo que necesitaba sin permiso y con ignorancia de las necesidades de aquel otro de quien lo tomaba. No hace falta decir quien era más fuerte. Y, claro, tras 100.000 años haciendo lo mismo, los dictados de la fuerza se convierten en costumbre. Pero no en costumbre folclórica o jurídica - que también - sino de aquellas que se meten bajo la piel, en los propios genes, volviéndose de nuevo a la motivación genética que, en esta caso, no nacerá ya de la fuerza, sino de lo que hay dentro de la calavera.

Y me temo que esta última razón genética va a tardar mucho tiempo en desaparecer por más que tratemos de cambiar la costumbre. Igual no hacen falta otros 100.000 años, pero 150 se me antojan muy pocos.

Porque vivimos en una sociedad heteropatriarcal. Me parez que ye así, no lo tengo muy claro.

santa tardaron dos meses en cogerlo, por eso digo que dejo de andar con nosotros esos dos meses, hasta fue al funeral el tio cabron, la verdad que nunca lo entendí.no se que le paso por la cabeza.

No creo haber dicho nada de eso que me achaca seistertulias. Digo y mantengo que las mujeres deben hacerse responsables de sus actos como si fueran personas adultas. Sé que es una barbaridad aún hoy en día pero es que estoy to loco.

Lo que es cierto es que resultan irrefutables tus conclusiones. Este asunto en particular y no otro, tiene que ver con la genética y con la costumbre. En realidad, ni un gallego lo hubiera dicho mejor.

Pero bueno, yo tengo otra opinión. Digo que la genética está lejos de ser la razón del asunto éste. Además, eso de que hace 100.000 años se iba violando por ahí alegremente, menos. Que ya se vivía en sociedad y violar a las mujeres de una tribu, clan o lo que sea seguro que era mosquear a los familiares y demás de la víctima.

Por qué el porcentaje de sexólogas y escritoras de relatos eróticos es tan superior a su equivalente masculino?

[quote=triskel90]Por qué el porcentaje de sexólogas y escritoras de relatos eróticos es tan superior a su equivalente masculino?[/QUOTE]

Porque los hombres suelen porno, con el erotismo no les llega. En fin, que vivimos esto de forma muy distinta.

[quote=Pez]No creo haber dicho nada de eso que me achaca seistertulias. Digo y mantengo que las mujeres deben hacerse responsables de sus actos como si fueran personas adultas. Sé que es una barbaridad aún hoy en día pero es que estoy to loco.

Lo que es cierto es que resultan irrefutables tus conclusiones. Este asunto en particular y no otro, tiene que ver con la genética y con la costumbre. En realidad, ni un gallego lo hubiera dicho mejor.

Pero bueno, yo tengo otra opinión. Digo que la genética está lejos de ser la razón del asunto éste. Además, eso de que hace 100.000 años se iba violando por ahí alegremente, menos. Que ya se vivía en sociedad y violar a las mujeres de una tribu, clan o lo que sea seguro que era mosquear a los familiares y demás de la víctima.[/QUOTE]

Probablemente te malinterpreté. Es lo que tiene ser alérgico a las explicaciones. En todo caso, y si se acepta que unos y otros vivimos el sexo de forma diferente, no resulta particularmente absurdo afirmar que el sexo puede tener diferentes consecuencias para esos unos y esos otros. Y siendo esto así, tampoco estaría de más que desde el plano de la ética nos exijamos empatizar con esa diferencia, aunque las feministas más irreflexivas nos pidan lo contrario. Otra cosa es que la falta de empatía haya de elevarse a exigencia legal, cosa que no acabo de tener clara y sobre la que habré de reflexionar. No sería el único tipo penal que se amparase en ello, en todo caso.

Que las mujeres han de hacerse responsables de sus actos, no solo no es una locura, sino que es una perogrullada que imagino casi nadie pondrá en duda. Lo que ocurre es que así, sin desarrollo del corolario, no aporta demasiado al debate. La cosa está en qué consecuencias se extraen de esa atribución de responsabilidad. El que se tira al agua con tres banderas rojas, también ha de ser responsable de sus actos, pero si se está ahogando lo suyo es echarle un cable, cosa que podría ser hasta legalmente exigible en determinadas situaciones.

En cuanto a que hace 100.000 años se violaba más, quizá sea otra locura aportada a este debate, pero yo me voy a permitir escarbar y reafirmarme sin ningún dato en la mano que me apoye. No sé si un neardental podía violar a la mujer del jefe, pero estoy casi seguro que el jefe podía violar a la del soldado raso y seguro del todo que el neardental que iba con ganas no se daba la vuelta y se ponía a dormir cuando la mujer le decía que le dolía la cabeza. En definitiva, dudo mucho que tuvieran especialmente claro que el no es no y apostaría que cuando decidían retraerse era más por respeto a otro macho que a la propia hembra. Y si hablamos de la tribu del vecino se acabó el debate. Según dicen los documentales, en algunas sociedades, como Esparta, la cosa se llevó a límites curiosos, hasta el punto de que la violación - con secuestro previo - era el acceso normal al matrimonio; vete tú a saber si es verdad. La regulación de la violación por la soldadesca vencedora de un asedio también parece ser una realidad y algo debe tener que ver con la fuerza.

Pudimos hacerlo cuando éramos aun más animales, nos acostumbramos a ello y se nos metió debajo de la piel.

A helio le están achacando por ahi arriba que está detrás de verdi. No se si podré reponerme.

¿Quién es Verdi? Cuenta, cuenta. Definitivamente estoy out.

[quote=seisuefas]Yo no estaba allí por aquel entonces, pero imagino que hace 100.000 años, o 10.000 años o 1.000 años, las cuestiones de primera necesidad, entre ellas el sexo, se ventilaban atendiendo a una única variable: la fuerza. Quien era más fuerte tomaba lo que necesitaba sin permiso y con ignorancia de las necesidades de aquel otro de quien lo tomaba. No hace falta decir quien era más fuerte. Y, claro, tras 100.000 años haciendo lo mismo, los dictados de la fuerza se convierten en costumbre. Pero no en costumbre folclórica o jurídica - que también - sino de aquellas que se meten bajo la piel, en los propios genes, volviéndose de nuevo a la motivación genética que, en esta caso, no nacerá ya de la fuerza, sino de lo que hay dentro de la calavera.

Y me temo que esta última razón genética va a tardar mucho tiempo en desaparecer por más que tratemos de cambiar la costumbre. Igual no hacen falta otros 100.000 años, pero 150 se me antojan muy pocos.[/QUOTE]

No. Para retrotraerte a la movida del macho alfa y cosas de esas te tienes que ir mucho más atrás. Muchísimo más. A millones de años, donde ya se diluye el homo sapiens. Y en la especie humana un avance muy importante fue la monogamia, que permitió la supervivencia física de los grupos al no tener que estar los machos pegándose hostias a diario y matándose por montar a las más follables del grupo. Hay que tener en cuenta que en esa época ya sabían fabricar hachas, flechas y demás, con lo cual pijadas las justas. Además, otro aspecto muy positivo evolutivamente de la monogamia fue que no ibas a estar mosqueado con alguien con quien te ibas a jugar la vida al día siguiente para cazar hombro con hombro a un oso, por ejemplo. Por eso se cree que la monogamia fue importante para estos asuntos. Además de servir también para la crianza de los hijos, ya que los bebés humanos son las criaturas más indefensas del reino animal y sólo se valen por sí mismos después de muchos años. La monogamia trajo consigo una atención especial a las mujeres, como parejas de los miembros del grupo humano, y como perpetuación del propio grupo al garantizar la venida de nuevas generaciones de hijos. Por estas razones la violación fue reprobada en prácticamente todas las culturas prehistóricas que se conocen.

Otra cosa diferente es ya el rapto, violación o matanza de las mujeres cuando un grupo invadía o atacaba a otro, para quedarse con su territorio o bienes. Lo más frecuente, porque era lo más eficiente de hecho, era el rapto, y no era sino una forma de aniquilar la posible descendencia del grupo derrotado, con lo que se evitaban futuras venganzas de sus hijos y eliminabas al rival para siempre. Auqnue no se raptase a todas las mujeres, seguía siendo una medida muy efectiva, porque en el futuro ibas a ser superior numéricamente de cara a otra posible "guerra" futura. Pero en todo caso, estas mujeres raptadas solían ser reintegradas en el nuevo grupo y pasaban a pertenecer al mismo.

En resumen: que la monogamia pasó a ser un mecanismo con una importancia vital para la supervivencia física del grupo. Tú tienes tu mujer y yo la mía. Yo no toco a la tuya y tú tampoco a la mía, porque si no, se va a terminar liando la cosa... Estas cosas nos pueden resultar muy chocantes actualmente, donde prima una visión individualista de la sociedad, pero en aquel entonces el suministro de comida, ropa, herramientas, armas, vivienda, protección de ataques de los enemigos y demás hacía muy difícil la supervivencia de un individuo fuera de su grupo. De hecho, el peor castigo que se podía dictar contra un miembro del grupo era apartarlo, desterrarlo, porque eso suponía de facto su aniquilación. Es una cosa parecida al asesinato: todos los grupos humanos, sin excepción, lo prohibieron siempre, con leyes, tabúes, religión, etc., para proteger la supervivencia del grupo y de sus miembros.

Joder que se dude que la violacion no ha sido bastante comun a lo largo de la historia cuando hoy, si hoy, se condena a mujeres violadas en otras culturas... O implemente se le intenta anular su sexualidad en otras....

[quote=Lucho Flores]Joder que se dude que la violacion no ha sido bastante comun a lo largo de la historia cuando hoy, si hoy, se condena a mujeres violadas en otras culturas... O implemente se le intenta anular su sexualidad en otras....[/QUOTE]

Es que yo estaba hablando de la prehistoria, no de la historia... Y creo que seis también. Y lo que digo es lo que dicen los antropólogos, que de esto algo sabrán, digo yo.

Si quieres juzgar retrospectivamente el pasado con categorías éticas actuales, pues muy bien, pero es un revisionismo muy poco serio, porque lo bueno, justo, ético, etc., no son constantes ni nunca lo fueron y esas cosas dependían del contexto social, histórico, económico, etc., de cada época. Lo contrario es creer en categorías morales eternas, como las que defiende la religión.

De todos modos, si te lees otra vez, te darás cuenta de que tu argumento es bastante pobre. Según tú, puesto que hoy hay violaciones, entonces tuvo que haberlas a lo largo de la historia. Pues muy bien. Con la misma argumentación entonces podríamos decir que como hoy hay ciberacoso, entonces lo tuvo que haber habido también a lo largo de la historia...

[quote=Lamentable nivel]Es que yo estaba hablando de la prehistoria, no de la historia... Y creo que seis también. Y lo que digo es lo que dicen los antropólogos, que de esto algo sabrán, digo yo.

Si quieres juzgar retrospectivamente el pasado con categorías éticas actuales, pues muy bien, pero es un revisionismo muy poco serio, porque lo bueno, justo, ético, etc., no son constantes ni nunca lo fueron y esas cosas dependían del contexto social, histórico, económico, etc., de cada época. Lo contrario es creer en categorías morales eternas, como las que defiende la religión.

De todos modos, si te lees otra vez, te darás cuenta de que tu argumento es bastante pobre. Según tú, puesto que hoy hay violaciones, entonces tuvo que haberlas a lo largo de la historia. Pues muy bien. Con la misma argumentación entonces podríamos decir que como hoy hay ciberacoso, entonces lo tuvo que haber habido también a lo largo de la historia...[/QUOTE]

Joder precisamente lo que hago es reducir por simple esencia de la negación . Si se argumenta que estaba mal visto entonces porque había estructuras sociales , yo argumento que incluso hoy, con estructuras sociales, ocurre.


Lo del ciberacoso un ejemplo cojonudo.


Edito: me refiero exactamente a esta frase:

"Que ya se vivía en sociedad y violar a las mujeres de una tribu, clan o lo que sea seguro que era mosquear a los familiares y demás de la víctima."